12月15日下午，被称为“网贷评级第一案”的短融网状告融360一案在北京海淀法院正式开庭审理。在长达3小时42分钟的庭审过程中，双方就融360有无P2P平台的评级资质以及是否和评级报告中相关企业存在利益输送进行了激烈的争论，这是国内首例因P2P评级引发的不正当竞争纠纷案件。

　　案件起源

　　短融网认为被恶意“低分评级”

　　短融网和融360的纠纷起源于今年融360发布的2015年网贷评级报告，在2月9日发布的第一期报告中，融360将短融网评定为C级，即“平台综合股东背景一般，部分管理团队成员在金融、IT经验方面存在不足，部分平台在运营过程中存在一些不合规问题，风险承受能力较弱，品牌知名度低，投资需谨慎考虑。”

　　在5月19日的第二期评级报告中，融360将短融网的级别下调至C-，即“平台综合实力弱，仅少数平台获得过风险投资，管理团队结构有较大改进空间，经验相对不足，平台规模较小，抗风险能力差。C-平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎。”

　　短融网认为，融360不具备评级业务资质，其根据所谓评级标准对自身企业信用进行评价并公开发布，违反了相关法律规定，造成了短融网商业信誉及经营收益遭受严重影响。故诉至法院，请求判令融360删除涉案文章、登报道歉并赔偿经济损失50万元。简而言之，短融网认为融360的评级并不公正，甚至怀疑融360收钱做排名。

　　争议一：

　　融360有无评级资质

　　庭审中，短融网首先提出，其自身属于信息中介平台，主要业务是撮合资金的提供方与需求方达成交易，并收取中介费，而融360也是一家互联网金融信息公司，双方存在竞争关系。“举个例子，有个人想用房子抵押贷款，如果他找到融360，他不会把单子给我，我们接到单子，也不会给融360，因为我们都会收取中介费，”且融360不是在人民银行依法登记备案的信用机构，因而并不具备评级的资质，其发布的评级报告不科学、不合理、不客观、不公正。

　　融360认为评级报告不属于事实陈述，仅属于主观判断，没有违反《反不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的相关规定。融360方面表示，一份简单的报告不可能导致原告的商业声誉受损。

　　至于评级结果可不可信，融360方面在法庭上表示评级报告是依据自身创立的规则，对近100家平台进行了过滤、排序和分级，指标体系覆盖了背景实力、平台风控、运营能力、信息披露、用户体验等诸多方面，确定评级标准后，才用层次分析法，对各指标进行复权，因而评级体系的科学性是毋庸置疑的。

　　而且，报告与网贷之家、社科院等的报告有相关性，结果趋同，融360一期报告平台排名和网贷之家具有83.46%的相关性(共同评级平台76家)，二期报告平台排名与网贷之家有75.11%的相关性(共同评级平台66家)，和社科院评级的相关性分别是59.51%和62.17%，上述也从侧面反映了融360评级报告的客观中立。至于双方存在的竞争关系，融360表示自身的主营业务不在理财端，主营收入的90%来自于对贷款和信用卡的搜索，理财业务只占到10%左右，和短融网不构成竞争关系。

　　争议二：

　　融360收钱了没

　　双方在法庭上争议的另一个焦点是融360与平台之间是否存在利益输送。短融网认为融360在评级中可能存在利益输送，指出融360对自身所处行业的其他经营者做出的排名违反了正规评级业务中关键性的回避原则。

　　短融网认为，融360在平台分类栏目中推送它评级报告中标注为B级以上的平台有明显的利益输送，并指出排名在短融网之上的融金所甚至曾经被刑事调查过。短融网进一步指出融360的合作方，如银客网、信用财富和理财范等，与短融网均有直接的竞争关系。

　　针对短融网提出的利益相关性问题，融360在法庭上陈述所有与融360合作的企业，在评级报告中都予以公开，并接受监督。评价体系对合作伙伴依据具体的事实进行评判，没有任何因为有合作关系，而导致评级上升。

　　专家对弈：

　　引导，还是误导

　　《IT时报》记者注意到，此次庭审双方都设置了“专家辅助人”，短融网的专家辅助人为中国人民大学法学教授杨东，融360的专家辅助人是穆迪前中国总代表曹劲以及中央民族大学法学院教授邓建鹏，他们也都带来了各自的论述。

　　杨东称，P2P行业是一个专业性非常强的新型的类金融行业，不能用传统方式方法来做评判。在国家缺乏明确法律法规、规章的前提之下，相对有影响力的这些机构发布冠以评级的字号，恐怕会对行业和投资者造成重大影响。

　　曹劲则反驳，在违约率和坏账率数据无法获取的情况下，评级是有意义的，评级本身就为市场的投资者提供了一个透明化的指示，虽然这个指导作用是有限的，但随着市场不断发育，数据不断增加，会让这个指标体系变得越来越精确、详细。

　　国内尚无主流评级模式

　　目前，国内P2P评级机构大致有三类：以大公国际为代表的传统评级机构，主要发布向投资者预警的黑名单；另一类是网贷天眼、网贷之家这样的P2P门户网站，做排行榜性质的评比，通常选取表现靠前的P2P平台推荐给投资者；第三类是以融 360为代表的金融搜索平台，对各P2P平台从A到C-进行打分评级。

　　无论哪种评价方式，评价机构绕不开两个问题：一是数据收集是否全面，二是评价体系是否客观。“在数据获取环节，一方面是平台与机构本身有数据对接，二是机构本身通过爬虫软件进行抓取。”零壹财经研究院院长李耀东告诉《IT时报》记者。

　　李耀东介绍，零壹财经也会进行数据收集，但没有榜单也不做评价，仅是为了让投资人快速了解一个P2P平台的运营情况，做的是“数据表”的工作。对于短融网和融360的诉讼，李耀东表示因为无法可依，因此结果不好推测。

　　盈灿咨询(“网贷之家”数据分析机构)副总经理于百程则表示，在获取不到坏账率等关键信息的情况下，网贷之家会从其他指标来衡量，比如利用杠杆率、信息披露完善程度、投资人和借款人的分散度、投资人的数量等指标去评估一个平台的综合实力。

　　记者注意到，网贷之家网站上列举了一些近期的问题平台，以警示大众。于百程告诉记者，这些问题平台都是通过手动收集获取的信息，一方面来自对方平台发布的公告，另一方面来自投资人在论坛里的举报，并不是通过数据监测分析得出的主观判断。

　　针对这次的庭审，于百程认为，“融360的官司无论结果如何，对P2P信用评级模式肯定会有影响。”

　　P2P平台对第三方评级态度不一

　　互联网金融专栏作家笨虎则认为，对于投资者来说，他们更需要的是风险预警，关注的核心是风险情况，而现在一些第三方机构的网站上已经很少能看到负面报道，大多报的是已经出问题的平台，而不是提前发出预警。

　　从3月份开始，笨虎开始在自己的微信公众号上做P2P平台监测，一天发布5个平台的情况。

　　对评级至关重要的数据获取其实并不容易。网利宝CEO赵润龙告诉《IT时报》记者，他们的做法是与网贷天眼、网贷之家等第三方机构进行数据对接，每天会将自身产品的期限和利率、投资人数、借款人数、借款金额、待还借款、还款计划等数据提供给这两个机构。

　　但也有平台负责人向记者表示并不愿意将数据和第三方机构做数据共享。“数据共享对宣传和业务上有帮助，但也有一些弊端。因为资质还不明确，他们凭什么来做这样的评级。如果是银监会这样的机构来做评级，我们是认可的。”薪金融相关负责人透露。