在2014年末，随着AT&T首先推出由互联网企业买单的定向流量模式后，美国Verizon也随之向FCC提出了定向流量的申请，直到2016年初期，Verizon正式获得了定向流量的批准，推出其定向流量服务FreeBee，一时激起互联网企业对“定向流量”是否有违“网络中立法”的判断。

鉴于互联网基础设施与相关服务与应用的模式不断创新，“流量爆炸”的时代正不可避免地发生，对于宽带服务与定价之间的出入，引发了对于流量经营的进一步思考，如何将用户从互联网服务的流量费用中解放出来？“定向流量”原本应该是一件好事，但随之而来的，却并非是市场的肯定与合作，而是对于“定向流量”对网络中立法案的破坏与威胁，甚至会成为一些互联网服务垄断的温床，并将之称为“FCC最新的威胁”。

尽管每个“定向流量”的经营模式不尽相同，但运营商都会遵循一些类似的特征与模式：在推出“定向流量”业务时，移动运营商将逐步开始设定每月定向流量的分配，然后与一些特定的网络服务提供商（例如T-Mobile的Netflix）签订合作协议，这样使其流量能够不进入用户的套餐包。尽管在一些案例中，互联网企业与运营商之间的合作可以是免费的（只支付流量费），但普遍合作厂商为了这一特权需要为运营商支付额外的一笔费用。

到目前为止，AT&T与Verizon都已经开通了“定向流量”业务，AT&T大约在两年前推出，在官网上，你能够找到定向流量的合作伙伴（Aquto，Hipcricket以及其他合作单位），多为名声不大的初创企业，但有趣的是，这些公司的合作伙伴，包括可口可乐、迪士尼、三星、狮门影业以及其他如雷贯耳的大型企业。

而Verizon的FreeBee今年年初推出，相对较新，从测试运营的阶段，Verizon与AOL、Heartest Magazines、Gameday都达成了合作关系。尽管不知道Verizon的下一个合作伙伴，但可以从官网推出的信息推敲出，其业务主要将针对流媒体视频与音乐、APP的下载以及某些特定的网站。本质上，Verizon会在用户的个人流量包上，去除其使用的每个特权互联网服务产生的流量。

乍一看，这似乎是运营商推出的一种新的收费模式，T-Mobile曾自豪地宣称这是对消费者有利的项目，并不会对合作伙伴Music Freedom以及Binge On服务增收相关的集成成本，但现实是，并不收取额外费用的“定向流量”项目显然不太靠谱，首先这部分互联网服务必须在上线前达到运营商提出的技术要求，否则这部分流量依然会计进用户的流量费用。其次，基于免费业务与技术要求，Binge On不得不将所有视频流的视频质量进行降低，不管这部分服务是否包含在定向流量的费用内。这就能理解当Youtube不得不提供480P视频，用户却依然会被扣流量时所面临的“抓狂”表现，似乎这一争端到目前为止依然没有合理地解决。

“定向流量”将从管道上造成互联网服务不公

OK，这个似乎并不在讨论的范围内，只是顺带一提，那么，为什么说“定向流量”的推出其实并不是那么友善的决定？虽然当所有运营商在推出这个新业务的同时，都认为这是一件能够为消费者提供福利的正向推动，从表面上看，运营商节省了客户信息消费时的成本，用户数据流量统计越低，需要支付的流量费就越少，如果有公司愿意Cover掉你的部分流量费用，何乐不为？

但对于美国而言，部分互联网企业对于这个做法却不以为然，甚至认为其侵犯了“网络中立”的原则，是运营商绑架互联网的一种做法。如果了解一下网络中立，可能就不难理解，定向流量可能存在的隐患，“网络中立”的核心是“互联网上的任何数据都应该被公平对待”，每一个数据包都不应被独立并且区别对待。这一点打个比方，家庭中的电视和电灯虽然不同（你或许可能更需要电视？）但电视用的电费单价应该和电灯相同，所以为什么你必须为Netflix与Facebook这些不同的应用，支付不同比例的网络流量费，至少作为互联网载体，这不应该是被“鼓励”的做法。

“网络中立”成立的意义不仅仅是让信息消费本身永远不必给“网络快车道”支付额外的费用，也同时意味着其不需要为“服务的选择”支付额外的费用。“网络中立”的推行，从长远来看对每一个参与其中的人都有利，并且鼓励良性竞争，比方说如果某个服务需要挑战Netflix，网络中立法将为它提供更多的可能性，只需要投入更少的时间，把资源更多投入在优质的内容上，如果互联网服务都需要通过这种方式来提供高昂的“门槛”费用，那么Netflix可能只需要在移动端提供标清视频就能达到其目的。

所以综上所述，尽管“定向流量”不从技术上直接向用户收费，但却会间接造成恶性竞争的情况出现，尽管不清楚Binge On是否真的如此吸引人，但T-Mobile推出了定向流量包后，或多或少影响了收看的受众人数，尽管可能很多人就是冲着免费去的。那么同理的是，它也将影响受众在支付额外流量费选择YouTube，与支付更多服务费选择Netflix中间出现分歧，最终因为网络与宽带，影响到网络中立原则。

“定向流量”会给运营商极大的控制权

T-Mobile目前推出的定向流量业务将更多权力给到了运营商，使其有机会能够操控连接其上的互联网服务。目前来看，可能还相对浅显，Spotify以及Netflix只需要考虑其与T-Mobile之间的兼容，但随着未来当这种趋势成为了各运营商的规范之后，事情就会变得复杂起来。

比方说在智能手机领域就有类似的事件，尽管谷歌在技术上开源，对于消费者也没有任何门槛，你可以免费运用各种服务，但对于制造商而言，如果要运用Google Play的服务，那就必须面对种种高难门槛。如同Google这种毫不避讳的对于OEM的掌控，T-Mobile可以承诺不滥用这种权利，但未来呢？其他运营商呢？谁是值得信赖的？即便不收额外费用的定向流量可以成为T-Mobile的常态，但Verizon以及AT&T不那么认为，他们在目前的计划中已经明确了会额外要求一部分集成费用，甚至其中还包括第三方的介入。

“定向流量”将使互联网服务更昂贵

除了T-Mobile，AT&T以及Verizon即便收费，定向流量的项目同时也存在很大的问题。通过其与Disney与三星的合作伙伴的合作关系来看，合作伙伴都是各个领域的大公司，尽管不清楚哪些服务是AT&T和Verizon所需要定向流量来做的，可能仅仅是三星的商业广告不收取流量费，也可能是三星为“牛奶音乐”建立优势，那么定向流量的推出可能会注定，Spotify将停留在渠道分发的底层。

如果你从上文中知晓网络中立原则，你可能会认识到这一场景，这正是最可怕的，支付的额外费用，很可能最终会转嫁到最终的互联网消费者手中。定向流量的确不直接从消费者中获得费用，然而它却切实在互联网中产生了一个额外的成本，可能是“定向流量”的结算，也可能是额外的技术要求成本，然后通过这部分成本，打造一个更吸引用户的应用与服务产品。它将市场更垄断，最终结果这部分成本会被用户所承担，尽管你不为流量付费，但你会发现你使用的互联网服务更贵了，不管你怎么切换你的选择，运营商始终处于选择的顶端，这种状况对谁都并不友好。

目前，在北美，“定向流量”的业务许可正处于一个争议的阶段，尽管AT&T以及Verizon已经推出了定向流量业务，但FCC同时也正在采纳各方意见，以供最终核定“定向流量”是否将有碍网络中立的原则。

【后记】尽管国情不同，本文仍从多个角度分析了“定向流量”的利弊，强调的重点如下：1、网络管道化，任何有可能将管道与服务利益捆绑的行为都是不可取的，会把整个产业绑定在运营商之上，最终将形成“管道为王”的局面；2、“定向流量”产生多余成本，最终将从互联网服务中的消费被转嫁给消费者；3、“定向流量”可能成为大型互联网企业“温床”，设置门槛，促进垄断，有碍于中小型创业公司成长。

基于国内流量资费与运营商分割的现状，你如何从长远考虑“定向流量”产生的价值与意义，尤其针对目前移动流量对目前流媒体、高清图片分享等应用的阻碍，“定向流量”能否成为下一个颠覆移动互联网的窗口？最终是否又会造成“运营商为王”的局面？期待您的分享。

另外，2016年8月8日，今年召开的“2016亚太虚拟运营峰会”也将于北京正式召开，届时国际移动运营商Verizon、AT&T、T-Mobile、Sprint等运营商代表将出席本次大会，并就“流量经营”与“定向流量”进行相关分享。

2016亚太虚拟运营峰会即将在8月盛大开启！

2016亚太虚拟运营峰会，作为全球虚拟运营峰会的中国站，将于8月8/9日在北京举行。为期两天活动，主题报告会邀请国内国际的MNO、MVNO、MVNE、MVNA介绍国际最新运营案例、了解最新的行业发展趋势。展览区邀请国内外虚拟运营商参展，组委会预约产业链各类企业进行洽谈（每家单位10-20分钟交流时间），预计300家企业参与，500多名专业人士参与聆听和商业洽谈。