一台容错服务器20多万元，集群服务器一台2万元左右，2台不过是4万多元，有些CIO清楚容错系统较之集群具有更高可靠性，但让CIO为难的是要说服CEO并不容易。

　　如果从ROI(投资回报率)来看，容错服务器整体上是一个系统，相应的操作系统、数据库、应用软件等只需要一份授权;与之相比，集群系统硬件成本低，但是软件成本高，需要多购买一份软件的授权。总体计算下来，容错占优。但在国内环境下，有些厂商往往采用硬件赠送软件的方式，或者采用开源软件，就会使得容错在总体价格上的优势被削弱。采用开源软件的问题在于技术支持上往往跟不上。

　　除了投资之外，可靠性上差异更为重要。对于某些关键业务应用，如钢厂MES系统(Manufacturing Execution Systems，制造执行系统)，它是连接ERP 系统和基础自动化系统的桥梁，负责厂级生产管理和调度执行。其可靠性不可或缺，系统一旦宕机，生产就会停顿，损失无法估量。对于这样的关键业务系统，集群方案是不能够满足需要的，集群系统的设计目的是容灾，用于灾难情况下的系统恢复，而恢复是需要时间的，存在中断的危险。

　　有些厂商宣称集群系统可以无缝切换，多数情况下，这是做不到的。有些演示环境确实可以做到，但实际情况下，无缝切换很难实现。与之相比，容错系统具有更高的可靠性，从可靠性等级来衡量，容错系统的可靠性是99.999%，也就是5个9的水平;集群只有4个9。表明看仅是区区0.009的分别，但实际上，其中的差别是巨大的。

　　CIO肯定清楚其中的分别，但要让CEO搞清楚就难了。5个9，4个9都是一些技术语言，用来说服CEO往往是事倍功半。

　　说服CEO不要采用技术语言，只需要让他清楚一件事情：一个闪电或一个控制信号错误导致了动车追尾，罪魁祸首就是可靠性不够。那么，采用容错就可以高枕无忧了吗?当然不是，但是容错方案是可靠性最高的方案了，如果连容错都抵挡不住，那么也就没有系统可以抵挡了。

　　一句话，要让CEO做选择题。CEO可以不选择最好的方案，但一定要让CEO意识到可能存在的风险。CIO只要做到这点就可以了，至于最终决策不是CIO应该考虑的问题。